No se halla en otros romances, salvo el portugués del Alentejo (Fig.). Según Fokker, ZRPh. XXXIV, 565, y Steiger, Contr., 158, vendría del ár. balâƫ, balâƫa, ‘losa, pavimento, ladrillo’ (comp. el verbo bálaƫ ‘empedrar’), documentado en hispanoárabe en la ac. ‘calzada’ («via» en R. Martí), comp. sic. baláta, valáta, ‘losa de piedra, empleada para moler grano’, calabr. baláta ‘losa de sepultura’ (Rohlfs, ZRPh. XLVI, 147). Pero entonces no se comprende la desaparición de la segunda a arábiga, ni la función del sufijo -osa. Además nótese la fecha de aparición, bastante tardía para una reliquia arábiga: es ajeno a los diccs. clásicos castellanos (Gili). Por otra parte Ekblom, Språkvetenskapliga Sällskapets i Uppsala Förhandlingar, 1922-4, 47-52, parte de un uso abreviado de losa baldosa (comp. piedra baldosa en la Argentina: Draghi, Canc. Cuyano, p. 1891), derivado de BALDE I con el sentido de ‘ladrillo artificial, baldío, superpuesto’, por oposición a una losa; del castellano vino el sueco dialectal baldosa ‘pastel de patata cocido en grasa’, llevado allá por los gitanos.

Había yo pensado que dada la cuasi-sinonimia de baldosa con losa, sería razonable buscar un enlace etimológico entre los dos vocablos. Acaso un bes-losa con el prefijo BIS- que denota a menudo (aunque más en catalán o galorrománico que en castellano) lo aproximado o imperfecto. Asimilado en bel·losa con l geminada, ésta se cambia en ld en castellano; todavía tendríamos que admitir que en el paso de *beldosa a baldosa intervino el influjo de balde, baldío y su grupo. Combinación tan complicada cuando además parte de supuestos excepcionales como el de un derivado así en bes- y el de -sl- > -ld- no podrían convencer. La misma idea de relacionar con losa ha tenido Robert B. Skelton (Linguistics Internat. Review, La Haya, 1970, 57-67)2 y, combinándola con la etimología de Fokker y Steiger a base del ár. balâƫ, supone un «compuesto híbrido» balâƫ-losa ‘losa de pavimento’. En esta forma la idea sería claramente descaminada, pues aunque pasemos por tal hibridación, lo cual siempre repugna, el tipo y orden de composición que ahí supone el etimologista, por muy propio que sea de las lenguas germánicas y otras, es tan ajeno al árabe como al romance. Y sin embargo me parece que al Sr. Skelton habrá que reconocerle el mérito de haberse acercado a una solución defendible de este problema insoluble hasta ahora. Pero he aquí cómo creo que se debe modificar la idea. El compuesto pudo formarse con el mozárabe arabizado laȬsa ‘losa, pizarra, etc.’, de cuya vitalidad en Al-Andalus hemos reunido Simonet y yo (vid. LOSA) tantos testimonios, y se formaría no con carácter híbrido ni con sintaxis germánica, sino en vulgar hispano-árabe y con sintaxis netamente arábiga: balâƫ al-laȬsa ‘ladrillo, pavimento de losa’. El primer resultado romance de esta combinación tenía que ser *baladaldosa, con ƫ > d y l-l > ld, siendo ambas las evoluciones normales. El caso paralelo de balad al-laȬz > Badallauz > port. Badalhouce y cast. Badajoz (V. mis Top. Hesp. II, 256) nos advierte cuál es el fenómeno inminente y aun forzoso en una combinación así (y más en un intercambio bilingüe semita-romance): la haplología; *baladaldosa tenía que simplificarse casi fatalmente en baldosa. El resabio de vulgarismo morisco que esa historia fonética y semi-mozárabe dejaría en el vocablo debió de contribuir al retraso en su aceptación en la lengua correcta y en los escritos. El sentido de ‘pavimento de losas’ se conserva esencialmente en el catalán extremo-meridional de Monóver, donde baldosa es ‘acera de la calle’ («voravia, vorera», según el glos. de S. Guarner a L’oncle Canyís de J. Amo y A. Mtz. Ruiz, ed. 1973, p. 148).